“改得自然一点”很难执行。“这一段重复评价太多，删掉没有信息的句子”就明确得多。
如果论文收到AIGC标记，可以先回到正文，检查有没有下面4类表达问题。它们是编辑线索，不能单凭其中一个特征判断文字是谁写的；准确、必要的句子，也不必为了改变文风而重写。
以下例句均为编辑演示，不是检测实验，更没有对应的降分结果。
第一类：句子很正式，看不出做了什么
示例原句：“本文对相关问题进行了深入研究，全面揭示了其内在规律。”
“相关问题”指什么？“全面”覆盖到哪里？这些词会让句子看起来完整，却把最需要交代的信息藏掉了。
修改时先列研究对象和动作。如果已有材料说明作者比较了两个课堂的互动记录，就可以据此明确比较对象与维度；材料没有给出的“规律”，暂时不能写。
可用指令：
找出抽象对象与评价词，列出需要作者补充的具体信息。根据已提供材料改写；信息不全时保留待确认项。
第二类：一个长句装下所有方法步骤
示例原句：“在完成资料收集并进行清洗后对有效文本进行分类分析并进一步结合访谈结果讨论差异。”
这句话需要先弄清实际顺序：清洗处理了什么，分类依据是什么，访谈在何处参与分析。把它拆成三个短句，也不能自动补上缺失的标准。
先按真实流程分段，再检查每一步需要读者知道什么。已知标准写明，未知标准交给作者补充。
可用指令：
将方法按实际流程拆开，逐项保留操作与条件。材料未交代的清洗或分类标准，单独提问，不自行添加。
第三类：一句“显著提升”，跨过了证据
示例原句：“这一安排显著提升了学习效果。”
如果材料只有访谈反馈，就不能顺手写成统计意义上的“显著”。如果比较的仅是一次活动，也要说明对象与范围。
用已有证据重新限定句子：数据分析支持什么，就写到哪里；主观反馈也应交代它来自受访者陈述。不要把不同类型的证据混成同一种效果证明。
可用指令：
对照所附结果，检查“显著、导致、普遍、有效”等词是否有对应依据。保留有支持的结论，收窄超出材料的部分。
第四类：结尾一再提醒“意义重大”
示例原句：“上述分析具有重要价值，也为未来研究提供了重要参考。”
如果上一段已经说完实际发现，这一句可能只是重复。如果确实存在具体用途，就说明什么人能用哪一项结果，条件是什么。
可用指令：
检查段尾是否增加新的信息。重复评价可以删除；具体应用与限制保留在对应结果旁，不新增研究价值。
把修改落实到报告里的片段
先找一段典型问题完成试改，确认处理方式合适，再继续其他段落。这样你能保留判断，而不必接受一份无法追踪的大改稿。
当报告中的标记内容较多，可以考虑ReduceAIGC的报告定向处理。上传适配AIGC报告后，核对自动提取的标记部分，再确认处理范围与费用。该方式按标记部分字符数计费，具体订单受计费单位影响。
取得改稿后，把术语、数字、引文与原段对照，并检查前后文是否衔接。需要新的AI相关指标时，应按实际要求另行检测。
这一轮改稿的验收标准，可以很具体： 能看懂做了什么，能找到判断依据，能说清修改原因。把这些问题处理好，再看报告与提交事项，论文返修会更有方向。
