让豆包总结完几篇文献，不等于已经有了文献综述。摘要回答“这篇论文说了什么”，综述还要回答“这些研究如何相互支持、分歧在哪里、与我的问题有什么关系”。
本文用学习心理学中的三篇真实论文演示整理方法。资料依据公开摘要和出版机构说明，不冒充全文系统综述，也不把下面的教学示例说成豆包实测输出。你可以将相同流程用于自己的研究材料。
第一步：先定一个能比较的问题
本例的问题是：“检索练习对学习保持的作用，应怎样结合材料和测试条件理解？”有了这个问题，记录时就重点看学习方式、比较对象和测量时间，而不是把每篇摘要原样抄一遍。
如果你的题目很宽，例如“人工智能在教育中的应用”，先缩小到一种人群、一项任务或一个结果指标，否则AI生成的总结也容易泛泛而谈。
第二步：建立一个有出处的对照表
| 材料 | 本例提取的信息 | 不能据此推断什么 |
|---|---|---|
| A：Roediger与Karpicke，2006 | 比较对散文材料的重复学习和回忆测试；即时与延迟测试的表现不同 | 不能写成任何时间、任何任务下测试都更好 |
| B：Karpicke与Blunt，2011 | 比较检索练习与概念图学习；研究报告了检索练习的优势 | 不能推广为概念图对所有学习者都无效 |
| C：Dunlosky等，2013 | 综述十种常见学习技术，对练习测试和分散练习给出较高效用评价 | 综述不是与A、B完全同设计的一次实验 |
表格有意没有填入未核实的样本量、效应值和实验细节。只读摘要时就标注“摘要层面记录”，需要更深入比较时再阅读全文，不能让模型补齐空白。
第三步：给豆包的任务要具体
先提供你有权使用的材料或核实后的笔记。不同版本的界面和文件能力可能变化，不要假定它一定能读取整篇PDF或所有附件。
下面是文献A、B、C的笔记及原文摘录。请仅根据这些材料，按研究问题、对象、方法、比较条件、结果、局限、证据位置整理表格。材料没有提供的信息写“未提供”，不要生成文献或数字。每个事实保留材料编号。暂时不要写综述正文。
输出后随机检查几条关键事实：原文真的这样说吗？限定条件是否消失了？一个研究的结论是否被错放到另一个研究名下？
第四步：按主题写一段，而不是按作者排队
下面是编辑依据上述材料整理的简短示范，并非AI实测结果：
讨论检索练习的作用时，需要区分测试时点与比较任务。Roediger与Karpicke（2006）的研究显示，重复学习与测试在即时和延迟测量中的表现不同；Karpicke与Blunt（2011）进一步比较了检索练习与概念图学习。Dunlosky等（2013）的综述将练习测试列为较有应用价值的学习技术之一。将这些研究用于具体教学设计时，仍需核对学习材料、测量方式和目标人群是否相符。
这段先提出比较维度，再连接研究，最后保留适用范围。它不是研究结论的全集，只演示段落组织方式。
第五步：用一个错误示例检查自己
假设输出：“三篇研究一致证明，检索练习在所有情况下都比其他学习方法有效。”
问题：“所有情况下”超出了这些材料支持的范围；A涉及即时与延迟结果差异，C又是综述，不能说成三次相同实验。
修正：回到原文，保留实验条件和证据类型，再按你的研究问题比较。这一步比让模型再“学术化润色”一遍更重要。
把这个模板带到你的选题里
你的文献表至少保留：作者年份、可访问出处、研究问题、方法、结论、限制和原文位置。生成段落后，做到每个主要判断都能追溯到表格中的证据。
需要更多操作模板，可阅读30个文献综述、摘要和绪论提示词。若准备使用PaperTT写作参考服务，先整理材料并核实引用，具体检查见参考文献核验指南。
本例参考资料
- Roediger与Karpicke（2006）：Test-enhanced learning，DOI：10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x。
- Karpicke与Blunt（2011）：Retrieval practice与concept mapping比较，DOI：10.1126/science.1199327。
- Dunlosky等（2013）：学习技术综述及出版机构介绍，DOI：10.1177/1529100612453266。
编辑核对日期：2026年9月21日。产品界面、价格及服务规则可能调整，请以实际页面和结算信息为准。
