2025年12月5日，江苏大学官网发布了一则题为《关于开展撤稿论文自查和“回头看”工作的通知》的文件。
在各大高校临近年终考核的节点，这则通知显得尤为冷静且犀利。不同于常规的年度科研统计，这是一次明确的“存量清洗”行动。
文件要求各单位对2023年以来发表的科技论文撤稿情况进行全面梳理，不仅要“自查”，还要“回头看”。
作为一个长期关注学术生态与AIGC应用的观察者，我认为这则通知释放了一个强烈的信号：学术界正在经历一场针对“后疫情时代”与“AI爆发时代”重叠期的信任重塑。
01 时间节点的深意：为什么是“2023年以来”？
通知划定的追查时间线是2023年。这个时间点并非随意选择，它在学术史上具有双重隐喻：
- 论文工厂的“产能过剩”期： 过去两年，国际期刊撤稿数量连创新高，大规模的“纸面科研”被曝光。
- AIGC的“野蛮生长”期： 2023年是生成式AI的元年。也是从那一年开始，学术界开始面临前所未有的挑战——低成本内容的泛滥。
高校的这次“回头看”，实际上是在进行一次“技术性排雷”。
在2023-2024年间，由于缺乏完善的AI检测工具和明确的伦理规范，大量甚至包含“AI幻觉”数据、逻辑拼接痕迹的论文被发表。如今，随着Elsevier、Springer等出版商纷纷引入更先进的筛查技术，以及国内高校科研诚信机制的滞后性补齐，这批“带病”论文开始面临集中清算。
这不是针对某一个人的刁难，这是对过去两年“技术红利”带来的学术泡沫的一次必要挤出。
02 从“被动撤稿”到“主动防御”：科研评价体系的转向
细读通知第三点“建立长效机制”，其中提到一句关键的话：
“坚决破除‘五唯’倾向……推行代表性成果评价，淡化论文数量和奖项指标。”
这才是撤稿自查背后的真正逻辑。
过去，“唯论文数量”的考核机制，迫使部分科研人员不得不追求短平快，甚至铤而走险使用AI进行“洗稿”或伪造数据以满足指标。
现在，风向变了。
“撤稿”只是表象，核心是对“学术生产方式”的拷问。 学校不仅在查违规，更是在倒逼科研人员回归“慢科学”。当评价体系开始由“量”转“质”，那些依靠AIGC堆砌辞藻、缺乏实质性创新、甚至数据存疑的“水论文”，即便今天不撤，未来也经不起“代表性成果”的推敲。
对于科研人员而言，这意味着：一篇扎实的、经得起复现的研究，其价值将远胜于十篇由算法辅助生成的平庸之作。
03 AIGC时代的“红线”究竟在哪里？
在这次自查中，关于“学术不端”的定义，我们需要在AIGC的语境下重新审视。
很多同学和老师困惑：我用了AI润色，算不算学术不端？
客观来说，工具本身无罪。但通知中强调的“核实撤稿原因”，通常指向以下三个AIGC滥用的重灾区，这也是大家自查时必须回避的雷区：
- 数据的主体性丧失： 如果你的实验数据、核心图表是由AI直接生成的（即“无中生有”），这属于伪造数据，是绝对的红线。
- 文献的虚假引用： 早期的LLM模型常捏造不存在的参考文献。如果在自查中发现引文无法溯源，必须立即纠正。
- 逻辑的“黑箱化”： 论文的推导过程应当是作者思维的体现。如果大段论证依赖AI生成，而作者本人无法解释其内在逻辑，这便构成了“代写”的事实。
合规的边界在于： AI是你的“副驾驶”（Copilot），负责导航（检索）、修车（润色），但绝不能让它握着方向盘（产生核心思想）。
04 结语：在不确定性中寻找确定性
江苏大学的通知明确要求在2025年12月31日前完成自查。这给所有在校师生留出了不到一个月的时间。
在这个时间窗口内，恐慌是无用的。我们建议大家做两件务实的事：
第一，回归原始数据。 确保你手头拥有所有已发论文的原始实验记录、调研问卷底稿。这是证明你“清白”的唯一硬通货。
第二，理性使用检测工具。 这里的检测不是为了“应试”，而是为了“自省”。使用专业的AIGC检测工具，审视自己的文章中是否存在“高概率AI特征”的段落。如果存在，请反思：这一段是我的思考，还是算法的堆砌？ 如果是后者，请用你自己的语言和逻辑重构它。
学术的道路由窄变宽，前提是你没有在起步时埋下地雷。
在2025年的年终，愿这次“回头看”，能让我们在未来的科研之路上，看得更清，走得更远。
AIGC检测
这是一个技术与伦理并行的时代。我们提供客观、中立的AIGC疑似度分析报告，辅助你进行学术自查，厘清工具与思想的边界。
